# Formats détaillés — Phases 7 à 13

Sommaire :

- [Phase 7 — Cartographie concurrentielle sans SERP](#phase-7--cartographie-concurrentielle-sans-serp)
- [Phase 8 — Gap analysis (3 vues)](#phase-8--gap-analysis-3-vues)
- [Phase 9 — Divergence calibrée Information Gain](#phase-9--divergence-calibrée-information-gain)
- [Phase 10 — FAQ stratégique](#phase-10--faq-stratégique-5-7-vecteurs-latents)
- [Phase 11 — Structural Information GEO](#phase-11--structural-information-geo)
- [Phase 12 — Matrice couverture × Mapping Triade SERP](#phase-12--matrice-couverture--mapping-triade-serp)
- [Phase 13 — Feedback loop KB](#phase-13--feedback-loop-kb)

---

## Phase 7 — Cartographie concurrentielle sans SERP

5 à 10 acteurs dominants identifiés depuis trois sources : training Claude, WebSearch ciblé (robots.txt respecté), KB interne si fournie.

```
| Acteur | Type | Angle dominant | Faiblesse identifiable |
|---|---|---|---|
```

- **Type** : média / agence / expert individuel / institution / plateforme
- **Angle dominant** : la thèse qu'il défend
- **Faiblesse** : ce qu'il ne traite pas, ne dit pas, ou refuse de voir

La faiblesse est la colonne qui compte : c'est elle qui alimente la Phase 9. Une faiblesse formulée comme « manque de profondeur » est inutilisable ; « ne parle jamais du coût de maintenance après la première année » est attaquable.

---

## Phase 8 — Gap analysis (3 vues)

### 8a. Gap Competitive Map

Matrice acteur × concept, restreinte aux entités P1 critiques — au-delà, le tableau devient illisible et personne ne l'utilise.

```
| Acteur | Entité A | Entité B | Entité C | Entité D | Entité E | Gap exploitable |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Acteur X | ✅ | ✅ | ❌ | ✅ | ❌ | Entités C + E |
| **GAP MARCHÉ** | — | — | — | — | **0/3** | **E = gap général** |
```

Une entité jamais traitée par aucun des acteurs analysés est une opportunité d'attaque prioritaire.

### 8b. Content Gap Score

| Axe | Définition | Cible |
|---|---|---|
| Couverture standard | % entités P1 que 80 %+ des concurrents traitent | ≥ 70 % (franchir le Document Ranking) |
| Couverture surprise | % entités P1 traitées par < 20 % des concurrents | ≥ 30 % (passer l'Information Gain) |

Verdict :

- Standard < 70 % → la page n'a pas la base sémantique, elle ne ranke pas.
- Standard ≥ 70 % mais Surprise < 30 % → indexable, mais Low Surprise : oubliée par les modèles IA.
- Standard ≥ 70 % **et** Surprise ≥ 30 % → cible idéale.

Les deux axes sont nécessaires et aucun ne suffit. C'est le point que la plupart des stratégies de contenu manquent : soit elles cochent les cases du consensus et produisent de l'invisible, soit elles cultivent l'originalité sans les fondamentaux et n'atteignent jamais l'étape où l'originalité serait vue.

### 8c. Surprise Score Sémantique 0-100

Moyenne pondérée de quatre composantes :

```
30 % — Ratio entités propriétaires / entités totales
20 % — Ratio verbatims Haute Surprise / verbatims totaux
25 % — Distance lexicale propriétaire ↔ consensus (1 - cosinus simulé)
25 % — Présence Quotation Addition + Statistics Addition
       (preuves verbatim + chiffrées avec source)
```

Échelle :

- **0-30** — Médiocrité statistique : oubli mémoriel garanti, refonte ou abandon.
- **30-60** — Acceptable mais réplicable : améliorations P1 obligatoires.
- **60-85** — Information Gain validé : publication OK.
- **85-100** — Inversion experte maximale.

Avertissement obligatoire en sortie :

> *« Score calibré sur projection corpus Claude. Pour une calibration exacte : audit GEO avec scores algorithmiques. »*

---

## Phase 9 — Divergence calibrée Information Gain

Benchmark Aggarwal KDD'24 (arXiv:2311.09735) — gains PAWC mesurés vs baseline :

| Méthode | Gain PAWC |
|---|---|
| Quotation Addition (citation verbatim) | +41 % |
| Statistics Addition | +34 % |
| Cite Sources | +29 % |
| Authoritative (ton seul) | +13 % |

L'enseignement pratique : le ton autoritaire est la méthode la moins rentable, et c'est celle que produit spontanément un LLM à qui on demande d'écrire avec autorité. Privilégier les angles divergents adossés à une citation verbatim et à des statistiques sourcées.

Pour chaque axe de divergence, exiger :

- l'acteur dominant ciblé (issu de la Phase 7) ;
- l'entité de la Gap Competitive Map attaquée (Phase 8a) ;
- le type d'inversion — paresseuse (contrarianisme gratuit) vs juste mais contre-intuitive ;
- la forme : citation verbatim, statistique propriétaire, cas terrain, donnée externe sourcée.

Critère final : un expert du domaine dirait *« tiens, je n'avais pas vu ça comme ça »*. S'il dirait *« c'est faux »* ou *« évidemment »*, l'axe est à jeter.

---

## Phase 10 — FAQ stratégique (5-7 vecteurs latents)

5 à 7 questions = 5 à 7 vecteurs sémantiques distincts. Zéro chevauchement avec le corps de la page.

Règles :

- Chaque question répond à une micro-intention **non couverte par le corps**.
- Réponse courte, actionnable, citable isolément (AI Overview ready).
- Verrouillage B2B/B2C selon le profil de la Phase 1.
- Aucune question pédagogique générique (« qu'est-ce que X »).
- Priorité aux questions Know / Comparatif / Do non traitées dans le corps.

La FAQ a une fonction structurelle : elle absorbe la périphérie sémantique pour préserver la pureté vectorielle du corps. Sans elle, les micro-intentions secondaires sont insérées dans le corps et diluent le vecteur principal.

---

## Phase 11 — Structural Information GEO

Finding SAGEO Arena 2025 (Kim et al., Yonsei, arXiv:2602.12187) : optimiser le body seul **dégrade** le retrieval (−4,54 Hit Rate). L'optimisation structurelle apporte +22 % de Hit Rate. Structural + Statistics combinés : **+35 %**.

C'est le résultat le plus contre-intuitif du domaine, et il gouverne la priorisation : la couche structurelle passe avant l'enrichissement du corps.

```
| Champ | Contrainte sémantique | Entité(s) à inclure (Phase 2) |
|---|---|---|
| Title (≈10 mots) | Mot-clé exact + différenciateur | Entité principale + angle de divergence |
| Meta description (155 car.) | Answer-first + bénéfice mesurable | Entité principale + verbe d'action |
| H1 | Mot-clé sémantique + promesse | Entité principale + Surprise Gap |
| H2 (5-8 prévus) | Chaque H2 = un vecteur sémantique distinct | Une entité ou concept par H2 |
| Schema.org | Type adapté à l'intention | Article + FAQPage + LocalBusiness (si géo) + HowTo (si Do) + VideoObject (si multimodal) |
```

---

## Phase 12 — Matrice couverture × Mapping Triade SERP

Croiser les micro-intentions (Phase 1) avec les couches produites par les Phases 2 à 11. Vérifier qu'aucune micro-intention n'est orpheline.

**Mapping Triade SERP** — chaque livrable est tagué selon la phase Google qu'il nourrit :

```
| Couche produite | Phase Triade SERP cible | Mécanisme |
|---|---|---|
| Entités nommées + Structural Information | Phase 1 — Document Ranking (admission) | BM25 + RankBrain |
| Concepts structurants + preuves + grounding + n-grams | Phase 2 — Passage Ranking (densité par bloc) | DPR / Muvera + BERT |
| FAQ + answer-first + Surprise Gap | Phase 3 — Generation (AIO, citation LLM) | Grounding + Confidence Score |
```

Sans ce mapping, le rédacteur en aval reçoit une liste d'ingrédients sans savoir où les placer, et répartit au hasard.

---

## Phase 13 — Feedback loop KB

À la fin de chaque exécution, identifier les éléments à versionner dans le KB local de l'utilisateur, s'il en a un :

```
À ajouter à /concepts/     : concept-X.md (résumé en une phrase)
À ajouter à /entities/     : entité-Y.md (rôle dans le domaine)
À ajouter à /competitors/  : concurrent-Z.md (angle + faiblesse)
À ajouter à doctrine.md    : doctrine-W (formulation tranchée)
À archiver dans /verbatims/: verbatim-V.md (frustration experte rare)
À archiver dans /lexique/  : n-gram-N.md (expression signature)
```

L'utilisateur valide ou ajuste avant archivage. C'est cette phase qui fait que le deuxième run sur le même domaine part de plus haut que le premier : sans elle, chaque exécution redécouvre le domaine à zéro.

Si l'utilisateur ne dispose pas d'un KB structuré, lister simplement les éléments candidats pour qu'il les copie où il veut.