# Grille EEAT 2025 + Helpful Content

Référence utilisée en **Phase 4** pour le jugement auto-critique. Score sur 20 (4 critères × 5 points) + une vérification qualitative Helpful Content (pass/fail).

## Contexte 2024-2025

Google a renforcé les signaux d'authenticité depuis :
- **Helpful Content Update (sept. 2023, intégrée au core ranking mars 2024)** : pénalité forte pour le contenu produit en masse pour le SEO sans intention de servir l'utilisateur.
- **Disclosure AI-generated content (2024)** : Google n'interdit pas l'IA mais exige que le contenu soit utile et that the publisher takes responsibility (people-first vs search-engine-first).
- **First-hand experience signals (2024-2025)** : les signaux d'expérience vécue (photos originales, expériences personnelles, données propriétaires) pèsent davantage qu'avant.
- **YMYL renforcé** : pour les sujets Your Money Your Life (santé, finance, juridique), le seuil Trustworthiness est plus haut.

La grille ci-dessous intègre ces évolutions.

## Critère 1 — Experience (/5)

**Question** : la page démontre-t-elle une expérience vécue, first-hand, avec le sujet ?

| Score | Indicateurs |
|---|---|
| 5 | Cas concrets vécus, photos / dumps de données propriétaires, anecdotes spécifiques, mesures réalisées par l'auteur |
| 4 | Exemples concrets sourcés (études de cas industrie, témoignages cités), marqueurs "In our experience…", "We measured…" |
| 3 | Exemples génériques mais réalistes ("Manufacturers typically…", "In practice…"). Pas de signal personnel mais ancrage métier. |
| 2 | Théorique avec quelques exemples (sans signature d'expérience). |
| 1 | 100% théorique, aucun signal d'expérience. |
| 0 | Texte qui semble généré sans expertise (formulations vagues, "many people", "it is well known"). |

**Action corrective si < 3** : injecter au moins 3-4 marqueurs first-hand dans la Phase 6, ancrer dans des cas industrie cités (à puiser dans la déconstruction concurrents et les named entities Lumenia).

## Critère 2 — Expertise (/5)

**Question** : la page démontre-t-elle une compréhension technique profonde du sujet ?

| Score | Indicateurs |
|---|---|
| 5 | Vocabulaire métier précis, distinctions fines entre concepts proches, named entities Lumenia citées et expliquées |
| 4 | Vocabulaire métier correct, la plupart des entities citées, profondeur sur 2-3 sous-topics clés |
| 3 | Vocabulaire correct mais surfaciel sur la plupart des sous-topics |
| 2 | Vocabulaire générique, peu d'entities citées, confusions possibles entre concepts proches |
| 1 | Vocabulaire grand public, aucune entity citée |
| 0 | Erreurs techniques manifestes |

**Action corrective si < 3** : citer plus de named entities Lumenia (objectif : 12-15 sur 20), expliquer les distinctions techniques que les concurrents ratent (gap identifié en Phase 1).

## Critère 3 — Authoritativeness (/5)

**Question** : la page s'appuie-t-elle sur des sources reconnues, données chiffrées, références industrie ?

| Score | Indicateurs |
|---|---|
| 5 | 5+ sources externes citées (études, standards ISO, organismes pro), données chiffrées avec source |
| 4 | 3-4 sources, données chiffrées partiellement sourcées |
| 3 | 1-2 sources, présence de données chiffrées (même sans source explicite) |
| 2 | Aucune source mais affirmations factuelles plausibles |
| 1 | Aucune source ni donnée |
| 0 | Affirmations sans source ET non vérifiables |

**Action corrective si < 3** : identifier dans la déconstruction concurrents les sources fréquemment citées (standards, organismes pro, études célèbres du secteur). En intégrer 3-5 dans la Phase 6. Pour les chiffres sans source identifiée → utiliser `[SOURCE TO ADD]`.

**Ne jamais inventer une source.** Préférer un `[SOURCE TO ADD]` à un nom d'étude fictif.

## Critère 4 — Trustworthiness (/5)

**Question** : la page est-elle transparente, équilibrée, honnête sur ses limites ?

| Score | Indicateurs |
|---|---|
| 5 | Mentions explicites des limites / contre-arguments, transparence sur les biais, équilibre dans les points de vue |
| 4 | Présentation équilibrée, contre-arguments mentionnés sur les sujets controversés |
| 3 | Présentation factuelle sans positionnement biaisé |
| 2 | Léger biais commercial perceptible (ex: si la page est sur un produit, biais favorable au produit) |
| 1 | Biais marketing clair, aucune contradiction |
| 0 | Mensonges manifestes ou désinformation |

**Action corrective si < 3** : ajouter une section "Limites / considérations" sur les topics sensibles (durabilité, coût, complexité). Mentionner les contre-arguments quand pertinent.

**YMYL** : si le sujet touche à la santé, à la finance ou au juridique, le seuil de ce critère monte à **4/5 minimum**. Les domaines YMYL exigent transparence sur l'expertise de l'auteur, mentions légales, mise à jour datée.

## Score total

`score_total = Experience + Expertise + Authoritativeness + Trustworthiness`

**Seuil bloquant pour passer en Phase 5** : `score_total >= 16/20`. En dessous → itérer (max 2 fois) puis escalader.

## Critère qualitatif — Helpful Content (pass/fail)

**Test 1 — People-first content** :
> "Cette page apporte-t-elle quelque chose qu'un utilisateur ne trouve pas déjà mieux fait ailleurs ?"

PASS si : la déconstruction concurrents (Phase 1) a identifié au moins 1-2 gaps que la page comble. FAIL si : la page est une simple recombinaison des concurrents sans angle distinctif.

**Test 2 — Satisfying experience** :
> "Un utilisateur qui lit cette page quittera-t-il avec sa question résolue ?"

PASS si : la page couvre TOUS les topics du brief + toutes les questions de la FAQ. FAIL si : un topic important reste flou ou une question reste sans réponse claire.

**Test 3 — AI disclosure (si pertinent)** :
> "Si le contenu est en grande partie généré par IA, est-ce communiqué quelque part ?"

Pas de marqueur d'IA caché. Si la page est produite par ce skill (donc IA-assistée), l'utilisateur final doit savoir qu'il y a eu génération assistée — c'est sa responsabilité de l'indiquer sur sa publication. **Le skill ne masque jamais sa nature.**

**Verdict Helpful Content** :
- **PASS** : les 3 tests passent.
- **FAIL** : ≥ 1 test échoue. Bloque le passage en Phase 5 au même titre qu'un score < 16/20.

## Boucle d'itération

Si `score_total < 16/20` OU `Helpful Content = FAIL` :

1. **Itération 1** : identifier les critères les plus bas. Pour chacun, appliquer l'action corrective de la section dédiée. Re-scorer.
2. **Itération 2** : si toujours en dessous, repenser l'angle éditorial (par défaut on prend l'angle "gap concurrents", on peut basculer sur un angle "expertise verticale" ou "cas industrie").
3. **Au-delà** : escalader à l'utilisateur. Options :
   - Relaxer le seuil (passer à 14/20).
   - Repartir d'un autre angle (à proposer).
   - Annuler la production de la page (le brief est peut-être trop maigre).

L'idée du seuil n'est pas la perfection — c'est d'éviter de produire 4000 mots qui finiront en page médiocre. Mieux vaut s'arrêter en Phase 4 qu'en Phase 6.